Propos recueillis par Kareen Janselme, traduction de Michel Zlotowski, paru dans l’Humanité

Quand on évoque la bureaucratie, on pense au secteur public. Or vous, vous affirmez qu’aujourd’hui les techniques bureaucratiques sont élaborées dans le cercle de la finance et des entreprises. Expliquez-nous!
David Graeber C’est fascinant à quel point le bon sens a changé. Il y a cent ans, c’était normal de parler de bureaucratie du secteur public et de bureaucratie du secteur privé. Nous avons perdu cette vision même si nous sommes entourés par des processus bureaucratiques, toutes ces procédures classiques qui vous font courir d’un bureau à l’autre quand vous êtes dans une banque ou que vous voulez faire réparer votre ordinateur. Mais on n’y pense pas comme étant de la bureaucratie. Nous sommes de plus en plus entourés par la bureaucratie mais nous n’en parlons plus, car cette bureaucratie est assimilée à de la gouvernance.
Pourquoi les entreprises élaborent-elles des techniques bureaucratiques très sophistiquées?
Ce qu’on appelle la financiarisation est l’apothéose de l’idée que la valeur est issue de la paperasse. On le constate à chaque niveau de notre société. Si vous êtes pauvre, vous devez remplir des formulaires pour rechercher du travail, des fiches pour évaluer à quel point vous êtes bon dans l’art d’élever vos enfants. Il y a une armée de fonctionnaires qui tentent de faire se sentir mal les pauvres en les obligeant à remplir tous ces formulaires. Pour la classe moyenne, il existe des processus de transparence et d’autoévaluation. Soudain, nous avons besoin de posséder un certificat ou un diplôme qui prouve que nous sommes capables de faire telle chose. Tout ce qui était un art, que l’on apprenait avec l’expérience, doit maintenant être validé par de la paperasse. D’une certaine manière, la financiarisation, c’est l’acmé de toute cette montagne de paperasses sur laquelle nous avons fondé notre existence. C’est l’idée selon laquelle la forme ultime de la valeur, ce sont les formes les plus compliquées: comme cette histoire de dérivés titrisés, qui ne sont que du papier.

La dérégulation et la simplification sont pourtant à la mode, autant aux États-Unis qu’en France. En quoi la dérégulation est-elle en fait une duperie qui profite à la bureaucratie? En quoi l’économie de marché favorise-t-elle la bureaucratie?
La déréglementation peut vouloir dire tout et n’importe quoi. En fait, ça veut simplement dire changer les règles, les structures des règles. Mais ça ne les élimine pas. Et invariablement, ça en crée plus. «Dérégulation» est un terme très trompeur. Aux États-Unis, la déréglementation des lignes aériennes a entraîné le passage d’un petit nombre de semi-monopoles à plusieurs sociétés en concurrence. Au contraire, dans la banque, on est passé de beaucoup de petites banques à quelques très grosses banques. Le capitalisme introduit une réglementation qui lui bénéficie et ça s’appelle de la déréglementation.

L’instauration de règles devrait favoriser l’égalité et la transparence, mais dans la réalité les riches ne dépendent pas des mêmes règles. Pourquoi fait-on alors semblant d’y croire?
C’est le secret des sociétés bureaucratiques. Dans les bureaucraties, vous n’êtes pas promu en raison de votre mérite mais par votre volonté de prétendre que votre avancement est basé sur le mérite. Toute la société fonctionne comme cela. Tout le monde trouve cela injuste mais reste complice. Car si l’on prétend que c’est juste, peut-être pourra-t-on appartenir aux élus. Dans une bureaucratie, a priori, tout le monde devrait être traité de la même manière. Mais la bureaucratie est devenue, au contraire, le moyen de l’extraction des profits par le 1 % des plus riches. Dans le secteur bancaire, par exemple, les profits de la plupart des banques proviennent de ce qu’il faut payer pour ouvrir, gérer les comptes, régler des agios sur les découverts. 70 % des profits des grandes banques (comme chez JPMorgan) proviennent des honoraires et des pénalités. Les mécanismes, qui étaient égalitaires dans le passé, ont été transformés en mécanismes d’inégalité. Quand les bureaucrates découvrent que les gens ne se comportent pas comme ils l’ont pensé, au lieu de changer les règles, ils punissent les gens.

«Dans le secteur bancaire, par exemple, les profits de la plupart des banques proviennent de ce qu’il faut payer pour ouvrir, gérer les comptes, régler des agios sur les découverts»

En quoi la bureaucratie est-elle devenue également le bras armé du capitalisme à l’échelle planétaire?
C’est le rôle de la finance. Avant les années 1970, comme John Kenneth Galbraith l’a dit, l’organisation de ces bureaucraties capitalistes était telle que les bureaucrates d’entreprise s’identifiaient aux employés. Dans une entreprise qui construisait des voitures, tous avaient en commun le désir de faire de meilleures voitures. Les investisseurs étaient considérés comme des gens de l’extérieur, qui interféraient dans le processus. Mais à partir des années 1970, cette idée a commencé à se dissoudre. Les bureaucrates sont devenus alliés des financiers. En même temps, les financiers se sont bureaucratisés. Et les cadres supérieurs ont commencé à être payés en actions. Et il y a eu une nouvelle forme de bureaucratie née de ce mariage entre les dirigeants, les cadres de l’entreprise, et les financiers.

La bureaucratie a envahi toute la société. A-t-elle aussi envahi le travail?
L’exemple de la fabrique de thé Lipton-Éléphant, près de Marseille, est parfait pour répondre à cela. Dans les années 1940-50-60, s’il y avait un accroissement de la productivité, les salaires étaient augmentés. Les travailleurs étaient alors plus payés. Mais cela a complètement changé dans les années 1970 et 1980. Maintenant, quand la productivité s’accroît, les salaires restent à plat. Les ouvriers d’Éléphant ont introduit des innovations dans leur façon de travailler et ils ont accru la productivité de l’entreprise. Mais plutôt que de leur verser plus d’argent, d’employer plus de travailleurs, l’entreprise a engagé de plus en plus de cadres moyens. Les employés m’ont révélé qu’il n’y avait que deux cols blancs autrefois: le patron et le responsable des relations humaines. Soudain, il y en a eu huit, neuf, dix… et ils n’avaient rien à faire. Donc ils sont allés regarder derrière le dos des employés, prendre des petites notes, trouver des manières de surveiller les travailleurs, etc.

Vous avez justement écrit un article remarqué sur ces «bullshit jobs», qu’on peut traduire comme des «boulots à la con», qui fleurissent partout. Vous projetez d’ailleurs de développer cette idée dans un livre. De quoi s’agit-il?
J’ai regardé et étudié des gens qui disent eux-mêmes que leur emploi ne contribue en rien à la société ou à l’entreprise. L’agence de sondage britannique Yougov a fait une enquête de ce type auprès des salariés. En Angleterre, 37% des travailleurs disent que leur emploi ne contribue en rien au monde. Quels sont ces emplois? Principalement des boulots d’administration, des «travaux de garde», selon le concept d’un économiste radical américain, c’est-à-dire des travaux qui consistent à vérifier que les gens sont bien au boulot, qu’ils travaillent correctement. Or, plus la société est inégalitaire, plus elle développe ce genre d’emploi de gardien du travail des autres. Et au-delà des boulots à la con, il existe des industries entières à la con: le lobbying, les relations publiques, les juristes d’entreprise. Il y a des portions entières de l’économie qui sont inutiles.

«Plus la société est inégalitaire, plus elle développe des emplois de gardien du travail des autres»

Après la crise des subprimes, puis le mouvement Occupy Wall Street, pourquoi le soufflet est-il retombé?
Occupy Wall Street a créé la panique au sein de la classe dirigeante. Celle-ci a alors utilisé la force. La sécurité intérieure, le FBI et les banques ont mis une stratégie en place pour supprimer ce mouvement d’Occupy. Mais les gens ne savent pas ce qu’il s’est passé après notre expulsion de Liberty Park en 2011. Pendant une année, nous avons essayé de tout faire pour créer un nouvel espace. Mais ils ont sans cesse changé la loi. Nous avons trouvé dans Union Square un parc ouvert 24 h/24. Immédiatement, ils ont changé la loi et la police anti-manifestation nous a évincés. Puis on a rendu un jugement qui nous permettait de dormir dans la rue tant que nous préservions un passage sur le trottoir. Nous avons installé un campement à Wall Street. Mais ils ont déclaré le bas de Manhattan «zone d’urgence» pour que le jugement ne s’y applique pas. Nous avons ensuite investi les «Federal Steps», l’endroit où a été signée le «Bill of Rights» (les premiers amendements de la Constitution américaine incluant le premier amendement sur la liberté d’expression et sur le droit des citoyens à se réunir pacifiquement – NDLR) en 1789. C’était à côté de Wall Street et sous juridiction fédérale. En moins de trois jours, ils ont trouvé un moyen légal pour nous expulser. Le droit de libre assemblée n’existe plus aux États-Unis. Mais le mouvement Occupy Wall Street est toujours là, même s’il est victime du black-out des médias. Ses membres ont été harcelés, expulsés, ont subi de nombreuses «vérifications approfondies» des impôts… Moi-même, j’ai perdu mon logement. Et depuis que l’université de Yale n’a pas renouvelé mon contrat, sans me donner de raisons valables, je n’ai pas retrouvé de poste aux États-Unis. Maintenant, je vis à plein-temps en Angleterre.

Pensez-vous que la financiarisation peut arriver à un terme, que le capitalisme peut s’effondrer?
Tout arrive à sa fin. La chose la plus facile à prédire, c’est la chute d’un empire, mais la plus difficile à prédire c’est quand! Même chose pour le capitalisme. Dans cinquante ans, le système dans lequel nous vivons arrivera à son terme. Le capitalisme est arrivé à sa limite sociale, technique et économique. La technologie est aujourd’hui symptomatique de ce qui se passe. Dans la plus grande partie de son histoire, le capitalisme était une force de technologie progressiste. Maintenant, elle est réactionnaire, elle retient le développement. Notre science économique traite encore des problèmes du 19ème siècle: comment gérer des allocations de faibles ressources? Comment maximiser la productivité? Or, ce n’est pas le problème aujourd’hui, mais plutôt: comment créer une redistribution raisonnable des ressources à une période de productivité accrue, de demande réduite pour l’emploi, d’une façon qui ne soit pas écologiquement en rupture. L’économie existante n’a pas de réponse. J’ai commencé à parler avec des gens de ce qu’on pourrait appeler l’économie du 21ème siècle. Les étudiants ont commencé à s’intéresser à l’économie post-crash, une nouvelle forme d’économie. Ça se développe à travers le monde entier. Quand on étudie la sociologie ou les sciences politiques, on nous enseigne des modèles différents. Mais pas en économie! Un seul modèle est enseigné. Or, l’économie conventionnelle n’est pas pertinente face aux problèmes d’aujourd’hui.

David Graeber, Bureaucratie, Editions Les liens qui libèrent, 296 pages, 22 euros.